1. Гражданин И.В.Егоров оспаривает конституционность части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», частей 11 и 6 статьи 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на 2 состояние опьянения» КоАП Российской Федерации, а также пунктов 6, 7 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882). Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.В.Егоров был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Рассматривая данное дело, суд отклонил представленные заявителем результаты добровольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они были получены по истечении длительного промежутка времени с момента освидетельствования его сотрудниками полиции (более четырех часов). Заявитель утверждает, что должностные лица уполномоченного органа не разъяснили ему право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не позволили получить помощь защитника до составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, допускают произвольное правоприменение и не позволяют лицу, привлекаемому к административной ответственности, получить полную информацию о своих правах и реализовать право на представление доказательств. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства (часть 1 статьи 25.1); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения такого освидетельствования либо несогласии с его результатами указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 11 и 6 статьи 27.12); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2). Действующие в настоящее время Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882) содержат положения, по существу, аналогичные оспариваемым заявителем пунктам 6, 7 и 9 Правил и предусматривают, в частности, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного 4 опьянения уполномоченное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений; при проведении такого освидетельствования указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений; копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункты 4, 5 и 7). Таким образом, приведенное регулирование закрепляет и гарантирует права привлекаемого к административной ответственности лица, определяет условия отстранения водителя от управления транспортным средством и регламентирует порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Это регулирование не содержит неопределенности и не предполагает возможности его произвольного применения. Поэтому оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Выяснение же вопроса о том, был ли соблюден порядок привлечения И.В.Егорова к административной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.