1. Гражданин А.В.Сметанников оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 79 «Назначение экспертизы», части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и части четвертой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, при повторном рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску администрации муниципального образования к А.В.Сметанникову о 2 признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции в целях устранения недостатков ранее вынесенного им апелляционного определения, отмеченных кассационным судом общей юрисдикции, по ходатайству истца назначил повторную экспертизу. С учетом ее результатов суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признал спорный объект самовольной постройкой и частично удовлетворил предъявленный к заявителю иск. По мнению заявителя: части первая и вторая статьи 79, часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке назначать повторную судебную экспертизу без обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности заявить отвод эксперту (экспертам) до вынесения определения о назначении экспертизы, а также ставить перед экспертом вопрос об определении гражданско-правового статуса объекта; часть вторая статьи 87, часть первая статьи 3271 и часть четвертая статьи 390 названного Кодекса в их взаимосвязи обязывают суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке назначать повторную экспертизу до начала исследования им заключения первоначальной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица, впервые заявленному в суде апелляционной инстанции и мотивированному исключительно необходимостью исполнения указаний кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим А.В.Сметанников считает, что названные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Предусмотренные положениями статей 79 и 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Экспертиза назначается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые, в частности, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, а также заявлять отвод эксперту (абзац второй части второй статьи 79 ГПК Российской Федерации). При этом до разрешения судом вопросов о необходимости проведения экспертизы, о поручении ее конкретному судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту, которое оформляется определением суда о назначении экспертизы (часть четвертая статьи 79 того же Кодекса), эксперт как участник гражданского процесса отсутствует, а потому ему не может быть заявлен отвод. Часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции; обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной 4 инстанции»). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит обязанность суда апелляционной инстанции изложить в определении о назначении повторной экспертизы мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть третья статьи 87 ГПК Российской Федерации). Часть четвертая статьи 390 ГПК Российской Федерации закрепляет, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Предоставление суду кассационной инстанции таких полномочий, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сметанникова Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.