1. Гражданин С.И.Деревягин, действующий в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность: положения абзаца первого статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или 2 уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) об информации, подлежащей включению в платежный документ. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования С.И.Деревягина к управляющей компании о защите прав потребителей удовлетворены частично: признано незаконным отсутствие в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету на его имя информации о суммарном объеме холодного водоснабжения и электрической энергии, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери С.И.Деревягина, суд исходил из того, что не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав отсутствием в платежном документе названной информации. Отказывая в удовлетворении требования о признании нарушенным права С.И.Деревягина и его дочери на свободное получение информации о суммарном объеме предоставления холодного водоснабжения и электрической энергии во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, суд сослался на то, что нет доказательств отказа ответчика от предоставления названной информации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют 3 несовершеннолетним гражданам рассчитывать на компенсацию морального вреда при нарушении исполнителем их права на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также не позволяют потребителям рассчитывать на компенсацию морального вреда при установлении вины исполнителя и одновременном отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителей отсутствием в платежном документе информации об оказанных исполнителем услугах.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деревягина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.