1. Гражданин В.П.Хомутов просит признать не соответствующими статьям 21, 46, 47, 49, 54 и 59 Конституции Российской Федерации статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» и 781 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении 2 военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время» УК Российской Федерации, статьи 37 «Прокурор», 38 «Следователь», 39 «Руководитель следственного органа», 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, федеральные законы от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и от 2 октября 2024 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в статью 781 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», пункты 4, 5 и 51 статьи 34 «Заключение контракта о прохождении военной службы» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые положения не дают применить обратную силу уголовного закона и приостановить уголовное преследование в отношении лица, еще не признанного виновным приговором суда, необоснованно причисляя его к лицам, совершившим преступление, лишая его возможности принять участие в специальной военной операции в связи с тем, что он обвиняется в совершении деяний, исключающих возможность заключить контракт о прохождении военной службы; не позволяют получить решение комиссии военного комиссариата о соответствии требованиям, установленным для лиц, поступающих на военную службу по контракту; допускают возможность следственных органов и суда возлагать на себя полномочия такой комиссии; предоставляют суду возможность уклоняться от рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, путем произвольного указания на отсутствие предмета обжалования, 3 возвращать ее для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений, ссылаться на то, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, в досудебном производстве обжалованию по правилам данной судебной процедуры не подлежат, лишать лицо права на личное участие в судебном заседании, а также нарушать правила подсудности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как следует из жалоб, В.П.Хомутов, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, в частности, утверждает, что правоприменительные органы нарушили статьи 10 и 781 УК Российской Федерации, не применив их в отношении него, несмотря на то, что данные нормы улучшали положение заявителя, а также указывает на нарушение принципа презумпции невиновности неприменением статьи 781 УК Российской Федерации, поскольку он не может считаться лицом, совершившим преступление до вступления в законную силу приговора суда. Кроме того, В.П.Хомутов отмечает, что его ходатайства о применении к нему обратной силы уголовного закона в части обеспечения доступа к военной службе должным образом не разрешались; в нарушение положений статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ему не выдается решение комиссии военного комиссариата о соответствии требованиям, установленным для лиц, поступающих на военную службу по контракту; при этом следственные органы и суд незаконно возложили на себя полномочия такой комиссии; суды, рассматривая жалобы В.П.Хомутова, поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, уклонялись от их рассмотрения по существу, подменяли предмет обжалования, необоснованно исключали из числа лиц, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы, прокурора и руководителя следственного органа; систематически нарушали правила подсудности, не обеспечили его личное участие в рассмотрении его 4 апелляционной жалобы. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых положений, а обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хомутова Василия Петровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.