Постановление КС РФ № 574550-П/2021
Дата: 30.11.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неляпиной Татьяны Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 13 статьи 206, пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 723, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Неляпиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Барвиха Ленд» по апелляционной жалобе кредитора и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было изменено определение суда первой инстанции и уменьшен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника – гражданки Т.А.Неляпиной с 39 463 020,32 руб. до 10 000 000 руб. При этом, приходя с учетом фактических обстоятельств дела к выводу о наличии 2 оснований для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего, суд исходил, в частности, из того, что отсутствуют доказательства большого объема выполненных конкурсным управляющим обязанностей, значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями конкурсного управляющего и залогового кредитора, а также что ранее конкурсному управляющему уже были выплачены проценты в размере 15 774 442,23 руб. По схожим основаниям в рамках другого дела о банкротстве арбитражным апелляционным судом также был уменьшен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника – Т.А.Неляпиной со 101 999 981,72 руб. до 50 000 000 руб. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Барвиха Ленд» постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции, которым в пользу Т.А.Неляпиной были установлены и взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 23 448 977,51 руб., и отказано в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего. При этом суд счел, что процентное вознаграждение, ранее установленное конкурсному управляющему в рамках данного дела и взысканное судами, в полной мере покрывает его возможные издержки, является соразмерным поощрением за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса его интересов и интересов конкурсных кредиторов. Т.А.Неляпина оспаривает конституционность пунктов 3 и 13 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве», пункта 2 статьи 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 328 3 «Встречное исполнение обязательства», пункта 1 статьи 723 «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы», статьи 783 «Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг» ГК Российской Федерации, а также части 7 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам снижать процентное вознаграждение арбитражного управляющего произвольно, исключительно по своему усмотрению, не принимая во внимание установленных законом правил для расчета, а также при отсутствии каких-либо законных оснований и требований заинтересованных лиц, заявленных в суде первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 3 и 13 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, закрепляют размер фиксированной суммы такого вознаграждения, в частности для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, а также определяют размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данные законоположения направлены на обеспечение получения арбитражным управляющим вознаграждения за осуществление своих полномочий в рамках установленных процедур банкротства, в том числе дополнительного вознаграждения в зависимости от результатов его деятельности, в частности от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 4 Что касается положений пункта 2 статьи 138 того же Федерального закона, определяющих порядок погашения требований кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, и предусматривающих, в частности, что основная часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, то они преследуют цель защиты имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Указанные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК Российской Федерации, а также части 7 статьи 268 АПК Российской Федерации, не предполагают произвольного и неосновательного уменьшения вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле которой арбитражный суд апелляционной инстанции, в частности уменьшая размер ее процентного вознаграждения, исходил из объема и характера работы, проведенной ею в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неляпиной Татьяны Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.