Определение КС РФ № 772965-О/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азаева Изро Ирсияевича на нарушение его конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Азаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.И.Азаев оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 195, устанавливающей, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; пункта 1 статьи 196, в силу которого общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; пункта 1 статьи 200, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда 2 лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; пункта 4 статьи 256, закрепляющего, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований И.И.Азаева о признании за ним доли в праве собственности на жилое помещение, о признании договора купли-продажи этого жилого помещения, заключенного в 2021 году между продавцами – наследниками его бывшей супруги и гражданином Ю., недействительным и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что спорное жилое помещение относилось к общей совместной собственности супругов. Суды указали, что И.И.Азаевым пропущен срок исковой давности по требованию о признании доли в праве собственности, о чем заявлено ответчиком (Ю.); начало течения этого срока суды связали с регистрацией долей в праве собственности на жилое помещение за наследниками без учета супружеской доли в 2013 году. В соответствующей части эти судебные постановления оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы И.И.Азаева на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Кроме того, в рамках этого дела отказано в удовлетворении предъявленных Ю. к И.И.Азаеву требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 195, 196 и 200 ГК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 8, 17, 18, 35, 40, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют применять срок исковой давности к требованиям, направленным на защиту права собственности на жилое помещение от нарушений, не связанных с лишением владения, и исчислять такой срок с момента, предшествующего нарушению правомочий собственника. Противоречие пункта 4 статьи 256 того же Кодекса статьям 1, 2, 4, 8, 18, 35, 40, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что в силу этой нормы право собственности пережившего супруга на используемое им общее имущество супругов, включая жилое помещение, может быть прекращено в отсутствие его волеизъявления.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азаева Изро Ирсияевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.