Постановление КС РФ № 713448-П/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Резниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка О.А.Резникова оспаривает конституционность абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня 2 полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом. Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель О.А.Резникова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления местной администрации от 3 ноября 2020 года об отмене постановления местной администрации от 13 сентября 2016 года, которым ей было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест на территории участка): объекты для временного проживания (мини-гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома, иное временное жилье) вместимостью не более 30 человек и с количеством номеров не более 15» принадлежащих ей на праве собственности земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства. Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявительницы были удовлетворены, однако постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное решение было отменено и в удовлетворении требований отказано. При этом суды установили, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужили результаты проверки, в ходе которой было установлено отсутствие парковочных мест в границах земельных участков заявительницы, а также был выявлен факт нарушения процедуры публичных слушаний – отсутствие доказательств направления сообщения о проведении публичных слушаний правообладателям смежных земельных участков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в восстановлении срока для подачи кассационной 3 жалобы и ее кассационная жалоба возвращена, с чем согласился заместитель Председателя этого суда. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления О.А.Резниковой о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, а именно на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 года

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.