Постановление КС РФ № 602311-П/2022
Дата: 31.03.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 144 и частью третьей статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Гончарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением гарнизонного военного суда прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении гражданина В.И.Гончарова по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации. Впоследствии, полагая виновным в совершении данного преступления другого участника дорожно-транспортного происшествия, В.И.Гончаров неоднократно обращался в следственные органы с заявлениями о 2 привлечении его к уголовной ответственности, а также о привлечении следователя, производившего предварительное расследование, к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Ответами должностных лиц следственных органов В.И.Гончарову сообщено об отсутствии оснований для проведения по его заявлениям процессуальной проверки в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации. Принятым по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы заявителя на указанные ответы должностных лиц следственных органов. В передаче кассационных жалоб на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 22 сентября 2021 года). При этом в упомянутом постановлении судьи суда кассационной инстанции отмечено, что заявитель, обращаясь в следственные органы после вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела, фактически поставил вопрос о проверке законности вынесенного по делу итогового судебного решения (в том числе утверждал о наличии смешанной обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии), тем самым выражая несогласие с этим решением. Кроме того, пояснено, что В.И.Гончаров, достоверно знающий о наличии апелляционного производства по его жалобе на принятое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решение суда первой инстанции, не сообщил суду апелляционной инстанции сведения о своем месте фактического пребывания и не оставил действительные контактные данные, а равно не информировал об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, несмотря на предпринятые попытки – уведомления с использованием различных средств (телефон, телеграмма, нарочный), не представилось 3 возможным известить его о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этой связи В.И.Гончаров просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть пятую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», как допускающую, по его утверждению, возможность отказа следственного органа в принятии к рассмотрению и доследственной проверке сообщения о совершенном следователем преступлении против правосудия; часть третью статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», поскольку, с его слов, она позволяет проводить судебное заседание суда апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140– 143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче 4 сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). Оспариваемая же заявителем часть пятая статьи 144 УПК Российской Федерации предусматривает, что отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса. Из представленных материалов следует, что заявителем в полной мере реализована возможность судебной проверки отказа в приеме сообщения о преступлении, его жалоба была рассмотрена по существу и признана необоснованной, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции. Таким образом, часть пятая статьи 144 УПК Российской Федерации – сама по себе не регламентирующая особенности процедуры проверки сообщения о преступлении, а лишь устанавливающая возможность обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же того, содержались ли в его сообщении, адресованном следственному органу, данные, указывающие на признаки преступления, предполагает исследование фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается части третьей статьи 38912 УПК Российской Федерации, – согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, – то, формально оспаривая ее конституционность, В.И.Гончаров приводит доводы о ненадлежащем его извещении о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, притом что судьями судов кассационной инстанции указанные доводы проверялись и не нашли своего подтверждения. Тем самым заявитель 5 фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Вячеслава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.