Постановление КС РФ № 745051-П/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 3, 4, пунктом 1 статьи 50 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Дмитриевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Ю.В.Дмитриева оспаривает конституционность части первой (а фактически – ее абзаца второго) статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О 2 несостоятельности (банкротстве)», а также статей 3 «Требования, обеспечиваемые ипотекой», 4 «Обеспечение ипотекой дополнительных расходов залогодержателя», пункта 1 статьи 50 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» и пункта 1 статьи 78 «Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве Ю.В.Дмитриевой определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ее заявления об исключении жилого помещения – как единственного пригодного для постоянного проживания помещения – из конкурсной массы. Суд первой инстанции указал, что в реестр требований кредиторов включены требования банка в качестве обеспеченных залогом этого жилого помещения, на которое решением суда общей юрисдикции ранее было обращено взыскание как на предмет залога. В передаче кассационной жалобы Ю.В.Дмитриевой на акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют обращать взыскание на заложенное по договору жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для проживания, независимо от цели получения кредита, возврат которого обеспечен залогом, притом что такой договор залога не отвечает признакам договора об ипотеке. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.