1. Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (далее также – ООО «НКС») оспаривает конституционность частей 5 и 6 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда по итогам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению ООО «НКС» к другому юридическому лицу о взыскании 2 убытков, причиненных в результате повреждения кабельной линии, предъявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд апелляционной инстанции, указав в протоколе судебного заседания на необходимость перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства, отменил решение арбитражного суда первой инстанции и принял постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в нем, помимо прочего, на факт перехода суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд округа оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения и со ссылкой на статью 2882 АПК Российской Федерации отметил, в частности, что, несмотря на ошибочное указание арбитражного апелляционного суда на переход к рассмотрению дела также по общим правилам искового производства, суд продолжил рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Кассационные жалобы ООО «НКС», направленные в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, были ему возвращены сотрудниками аппарата этого суда, поскольку в них оспаривались судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. По мнению ООО «НКС», в ситуации, когда арбитражный суд апелляционной инстанции огласил в судебном заседании факт перехода от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, отразил его в протоколе, но не изготовил об этом самостоятельного определения, сторона лишается возможности проверки правомерности вынесенных по делу судебных актов коллегиальным составом арбитражного суда округа и Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении оспариваемыми законоположениями прав заявителя, гарантированных статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.