{
  "title": "Постановление КС РФ № 599657-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "599657",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision599657.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 11 и частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 7 Правил охраны газораспределительных сетей и типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Трошкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Е.В.Трошкин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), следующие положения: часть вторую статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую 2 юридическую силу, – как позволяющую суду применять нормы акта, имеющего меньшую юридическую силу, признавая их специальными по отношению к нормам акта, обладающего большей юридической силой; часть третью статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющую, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, – как допускающую придание преюдициального значения не только фактическим обстоятельствам, но и толкованию судом закона, а также его выводам, сделанным на основе этих обстоятельств; пункты 4 и 7 Правил охраны газораспределительных сетей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878), определяющие состав газораспределительных сетей и устанавливающие для них перечень охранных зон, – как допускающие произвольное признание газораспределительной сетью газопровода, расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и обеспечивающего газоснабжение одного жилого дома; типовую форму договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 (утратило силу с 18 октября 2021 года в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547), – как наделявшую газораспределительную организацию правом требовать от физических лиц, осуществляющих индивидуальное жилищное строительство, разработки и предоставления проектной документации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований 3 Е.В.Трошкина о взыскании с газораспределительной организации неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением ею срока исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения отказано. Суды, приняв во внимание также вступившие в законную силу акты арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, пришли к выводу, что несоблюдение ответчиком упомянутого срока было обусловлено нарушением со стороны истца требований безопасности при газификации жилого дома. Кроме того, суды отклонили довод заявителя о необходимости взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», указав, что ответственность газораспределительной организации за нарушение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения предусмотрена специальным нормативным правовым актом (подзаконного характера), которому условия заключенного заявителем договора соответствуют. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Трошкина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 11 ГПК Российской Федерации, закрепляющая гарантию законности судебных решений по гражданским делам, прямо устанавливает приоритет нормативного правового акта, обладающего большей юридической силой, над нормативным правовым актом, имеющим меньшую юридическую силу, если они противоречат друг другу, и не допускает каких-либо исключений из этого правила. Часть третья статьи 61 этого же Кодекса, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу актов арбитражных судов, не содержит 4 неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Пункт 4 Правил охраны газораспределительных сетей, содержащий закрытый перечень объектов, входящих в состав газораспределительных сетей, и пункт 7 этих же Правил, посвященный исключительно вопросу установления охранных зон для таких сетей, не допускают произвольного определения состава газораспределительных сетей. Типовая форма договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения содержала указание на обязанность стороны такого договора разработать на основании технических условий проектную документацию о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования лишь в случае, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 7). Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права Е.В.Трошкина в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выбора судами норм права, подлежавших применению в конкретном деле, и установления ими фактических обстоятельств данного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}