1. Гражданин С.В.Фокин оспаривает конституционность части 1 статьи 25.2 «Потерпевший» и части 4 статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в разное время С.В.Фокин направлял в различные органы и различным должностным лицам обращения, в которых приводил данные, указывающие, по его мнению, на наличие события того или иного административного правонарушения. В случаях ненадлежащего рассмотрения таких обращений С.В.Фокин сообщал об этом прокурору, который – при подтверждении полученных сведений – выносил 2 представления с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений. В дальнейшем, полагая, что вынесенное представление прокурора не было исполнено в установленный срок ответственным должностным лицом, С.В.Фокин обращался в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении такого лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Так, в частности, определением заместителя прокурора города Обнинска Калужской области от 10 июля 2019 года было отказано в возбуждении дела об указанном административном правонарушении в отношении должностного лица Межрегионального управления № 8 Федерального медико- биологического агентства. Суды, рассмотрев жалобы С.В.Фокина на данное определение, отказали в их удовлетворении. Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года, вынесенным в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Определением судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 года жалоба С.В.Фокина на данное постановление была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не являлся потерпевшим. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким выводом, однако, удовлетворяя протест прокурора, отменил постановление по делу об административном правонарушении и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 13 апреля 2022 года подтвердил законность такого решения, также согласившись с выводом нижестоящих судов о том, что С.В.Фокин не наделен статусом потерпевшего. 3 Заявитель полагает, что лицами, привлекаемыми к административной ответственности по делам, материалы по которым он представил, были нарушены его права и законные интересы. Между тем суды, произвольно истолковывая положения статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, не позволили ему обжаловать соответствующие процессуальные акты, в том числе акты об отказе в возбуждении конкретных дел. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения, являющиеся, по его мнению, неопределенными, не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.