1. Жилищно-строительный кооператив «Георгиевский» (далее также – кооператив) оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 и пункта 11 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2 2014 года № 405), раскрывающих понятие «зона охраняемого военного объекта» и закрепляющих необходимость согласования с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект, осуществления на территории такой зоны строительства объектов капитального строительства, ввода в эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, а также размещения и эксплуатации стационарного или переносного приемо-передающего оборудования с мощностью передатчиков более 5 Вт. Как следует из представленных материалов, заявитель с целью строительства индивидуальных жилых домов на земельном участке, расположенном в зоне охраняемого военного объекта, дважды обращался за получением необходимого согласования в территориальный орган ФСБ России, но получил отказ, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды в том числе отметили, что представленные для получения согласования документы не содержали сведений об источниках электромагнитных излучений, характеристики же функционирования военного объекта относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, и разглашению не подлежат. По мнению кооператива, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 9, 15 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 и 115 (части 1 и 3), поскольку они предусматривают – вопреки запрету, установленному пунктом 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, – необходимость согласования с уполномоченным органом строительной деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской Федерации, предусматривая возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), одновременно признает одной из задач Российской Федерации обеспечение защиты своего суверенитета и территориальной целостности (статья 67, часть 21). Создание и размещение на территории Российской Федерации военных объектов служат решению указанной задачи, а поддержание соответствующего уровня их охраны и безопасного функционирования призвано не только предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, но также исключать неумышленное создание препятствий, помех для функционирования высокотехнологичного военного оборудования, включая вооружение. С этой целью рядом с военными объектами устанавливаются зоны с особыми условиями использования территории, в частности зона охраняемого военного объекта, предусмотренная подпунктом 10 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, являющаяся территорией, в границах которой ограничивается строительство объектов капитального строительства, предусматривающих эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, а также использование стационарного или переносного приемо-передающего оборудования, препятствующего нормальному функционированию военного объекта (абзац пятый пункта 2 Положения). При этом существующая динамика развития радио и телекоммуникационных технических средств требует принятия таких решений, которые исключали бы саму возможность в обозримом будущем подвергнуть сомнению эффективность функционирования военных объектов. В свою очередь, именно институт получения предварительного согласования определенных видов 4 деятельности, прежде всего строительной, в границах названой зоны призван минимизировать риски необоснованного вмешательства с умыслом или без него в деятельность, осуществляемую на военных объектах. Принятие же нормативных актов, имеющих целью ознакомить неопределенный круг лиц обо всех технически допустимых параметрах осуществления строительной и иной деятельности в зонах охраняемого военного объекта (в качестве альтернативного решения взамен института получения предварительного согласования), существенным образом повысит угрозу раскрытия сведений о таком объекте, составляющих государственную и военную тайну, т.е. будет противоречить самому назначению названных зон. С изложенным согласуется и вывод Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированный в Постановлении от 13 октября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно- строительного кооператива «Георгиевский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.