1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены заявления администрации муниципального образования и гражданина А.А.Харькова – конкурсного управляющего должника об исключении из конкурсной массы имущества, обязании конкурсного управляющего передать администрации это имущество, взыскании с местной администрации компенсации за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере его балансовой 2 стоимости. Из конкурсной массы исключены объекты водоснабжения и водоотведения, а на администрацию возложена обязанность принять объекты в муниципальную собственность, с администрации взыскана компенсация за изъятое из конкурсной массы имущество должника. При этом, определяя размер компенсации за изымаемое у должника имущество, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела (в том числе социальной значимости данного имущества, его технического состояния и остаточной стоимости, необходимости капитальных вложений для последующей эксплуатации), а также необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и публичными целями его изъятия. А.А.Харьков оспаривает конституционность статей 131 «Конкурсная масса», 132 «Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и 9 «Особенности распоряжения объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности» Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают разрешение спора о взыскании компенсации за возврат объектов водоснабжения и водоотведения их собственнику со стороны унитарного предприятия – банкрота без учета возможности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов перед кредитором – ресурсоснабжающей организацией.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статьи 131 и 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают состав конкурсной массы должника и определяют имущество должника, не включаемое в конкурсную массу. Статьи же 2 и 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определяют основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, и закрепляют особенности распоряжения объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, предусматривая, в частности, что отчуждение таких объектов в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение данных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харькова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.