1. Гражданин В.Н.Кизявка, осужденный по приговору суда, обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В возбуждении производства прокурором отказано. Правильность такого решения подтверждена в судебном порядке постановлением районного суда от 5 сентября 2024 года, с которым согласились вышестоящие суды. В этой связи В.Н.Кизявка утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46, 49, 50 и 123, 2 следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не позволяющей суду при рассмотрении жалобы исследовать по существу доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, фактически оставляя без надлежащей проверки обоснованность и мотивированность решений прокурора; статей 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как допускающих отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без проверки доводов о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела; статей 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства», поскольку они не обеспечивают эффективный механизм пересмотра вступившего в законную силу приговора при наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих фундаментальный характер и опровергающих фактическую основу обвинения, не возлагая при этом на прокурора обязанность возбуждать производство в указанной процедуре в каждом случае при наличии сведений, подтверждающих такие обстоятельства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, как следует в том числе из пунктов 2 и 18 постановления Пленума Верховного 3 Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кизявки Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.