1. Гражданин А.А.Вишневский оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно поименованного частью второй) статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи», пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью первой) статьи 218 «Основания приобретения права собственности» ГК Российской Федерации, части 1 статьи 4 «Договор участия в долевом строительстве» и части 1 статьи 6 «Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, А.А.Вишневский обратился в суд с требованием о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование которого указал, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ему как взыскателю было передано не реализованное в принудительном порядке имущественное право должника – право требования на объект долевого строительства (жилое помещение в строящемся многоквартирном доме). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что работы по возведению секции, в которой должна была находиться спорная квартира, не начинались, а удовлетворение искового требования о признании 3 права долевой собственности в отношении незавершенного строительством объекта возможно лишь при высокой степени его готовности. Суд апелляционной инстанции, отметив противоречивость полученных сведений о степени готовности объекта, дополнительно указал, что право требования истца не было фактически реализовано путем передачи жилого помещения, помещение не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, консервация объекта не произведена и долю истца в праве общей долевой собственности определить невозможно. По мнению А.А.Вишневского, оспариваемые положения противоречат статьям 40 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют судам отказывать в признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (жилое помещение), переданную в рамках исполнительного производства взыскателю – физическому лицу (участнику долевого строительства), в связи с низкой степенью готовности объекта незавершенного строительства (без указания конкретных показателей строительной готовности), при наличии достоверных сведений о том, что данный объект не будет достроен, и в отсутствие иных механизмов для отчуждения указанной квартиры (кроме признания права собственности в судебном порядке), а также учитывая, что право собственности застройщика на незавершенный строительством объект зарегистрировано в ЕГРН.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.