1. Гражданин В.А.Знобов оспаривает конституционность следующих положений : пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», 2 закрепляющего, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа); кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа); 3 проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска В.А.Знобова к банку о признании расторгнутым договора потребительского кредита в части его условий о комиссии за подключение клиента к программе страхования, признании незаконным взимания комиссии и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, о взыскании уплаченной банку комиссии, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска заявитель среди прочего указал, что сведения о сумме страховой премии, а также о размере комиссионного вознаграждения банка в рублях не были определены в договоре, что нарушило его права как потребителя. Суды пришли к выводу, что ответчиком при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация для расчета размера платы за участие в программе страхования на основе арифметически простой формулы. В передаче кассационной жалобы В.А.Знобова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать во взыскании денежных средств, уплаченных банку за услуги по организации страхования заемщика, в ситуации, когда цена указанных услуг указывается не в денежных единицах в договоре, а определяется на основании формулы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Знобова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.