? КС РФ № 886004-?/2025

25.12.2025
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (6 пунктов)
Заголовок дела
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Гладышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Н.Гладышев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 135, а фактически ее частей первой и второй, предусматривающих, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, 2 устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; статьи 191, а фактически ее части первой, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском, в котором, в частности, просил взыскать с работодателя невыплаченную сумму заработной платы (премии). В удовлетворении данного требования В.Н.Гладышеву было отказано, поскольку, по мнению суда, в отсутствие у работодателя фиксированного размера премии для отдельных категорий работников суд не может заменять работодателя и самостоятельно определять размер премии, причитающейся работнику. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю произвольно снижать размер премии, носящей систематический характер и являющейся составной частью заработной платы, а судам общей юрисдикции – отказывать работнику в защите его трудовых прав.

2.1. Положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей правила установления заработной платы, предполагают, что условия и периодичность премирования определяются в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и третья), а конкретизация условия о заработной плате работника осуществляется в заключаемом с ним 3 трудовом договоре (часть первая). При этом в силу частей шестой и седьмой данной статьи определенные в таком порядке условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это означает, что условия начисления и выплаты премий, закрепляемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года

2.2. Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивает вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, и не может расцениваться как нарушающее права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.