Постановление КС РФ № 764190-П/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранного акционерного общества AS «PNB BANKA» на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранного акционерного общества AS «PNB BANKA» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Иностранное акционерное общество AS «PNB BANKA» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша (далее также – банк) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененных в деле с его участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ: статьи 71, предусматривающей, в частности, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд 2 проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов; указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 5); статьи 100 о том, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (первое предложение абзаца первого пункта 4); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5). Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, отказано в удовлетворении заявления банка к обществу с ограниченной ответственностью о признании обоснованными требований банка, вытекающих из обеспечительных сделок. Суд исходил из того, что обязательства, на обеспечение исполнения которых были направлены сделки должника с банком, являлись фиктивными, опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами, в связи с чем для должника отсутствовали как 3 разумная деловая цель, так и экономическая целесообразность в установлении обеспечительных обязательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2023 года, с которым письмом от 5 февраля 2024 года согласился заместитель Председателя данного суда, отказано в передаче кассационных жалоб банка и конкурсного управляющего должником для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению банка, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают при оценке обоснованности требований кредитора единообразного (равного) учета особенностей реализации правосубъектности кредитора-банка, находящегося вследствие неплатежеспособности под действием специального публично-правового режима управления в интересах вкладчиков банка, и тем самым позволяют произвольно не признавать обоснованность заявленных таким субъектом требований по мотиву противодействия злоупотреблениям, вытекающим из аффилированности кредитора и должника, которая при данном специальном правовом режиме рисков соответствующих злоупотреблений не порождает.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 27 февраля 2024 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранного акционерного общества AS «PNB BANKA», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.