1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, ООО «НКС-Инвест» (далее также – общество) отказано в признании незаконным погашения требований залогового кредитора (банка) за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств и в признании требований общества по вексельным обязательствам должника подлежащими преимущественному удовлетворению. При этом суд исходил, в частности, из того, что ООО «НКС-Инвест» не является лицом, чьи требования подлежат преимущественному удовлетворению относительно требований залогового 2 кредитора, и не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, как установил суд, работы по достройке многоквартирных жилых домов выполняло не само общество, а другое лицо (подрядчик); выполнение соответствующих работ было оплачено должником – застройщиком посредством выдачи векселей, т.е. расходы на строительство многоквартирных домов легли не на подрядчика, а на застройщика (в виде его вексельных обязательств); соответствующий же вексельный долг был приобретен обществом у подрядчика впоследствии. М.О.Арва, являющийся правопреемником ООО «НКС-Инвест» в деле о банкротстве должника, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» и пункта 4 статьи 20114 «Погашение требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают преимущественного удовлетворения денежных требований подрядчика, который после возбуждения дела о банкротстве застройщика нес расходы по завершению строительства многоквартирных домов, перед требованиями залоговых кредиторов должника, в пользу которых были заложены помещения в данных многоквартирных домах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арвы Максима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.