1. Гражданин В.К.Трофимов оспаривает конституционность следующих норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47; далее – Положение): пункта 7 о межведомственной комиссии как уполномоченном органе по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, 2 жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; пункта 47 о видах решений, принимаемых межведомственной комиссией; пункта 49, предусматривающего, в частности, принятие органом местного самоуправления, получившим заключение межведомственной комиссии, соответствующего решения, а также издание им распоряжения с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; пункта 52, согласно которому решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Как следует из представленных материалов, распоряжением должностного лица от 1 июня 2010 года, принятым на основе заключения межведомственной комиссии, многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции. 28 августа 2019 года администрацией муниципального образования принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором данный дом расположен, последний включен в государственную региональную программу развития жилищного строительства; граждане, проживающие в шести квартирах, отселены в другие жилые помещения, в отношении оставшихся четырех квартир проводится процедура изъятия с выплатой возмещения собственникам. 27 декабря 2021 года собственники ряда квартир обратились в межведомственную комиссию по вопросу об отсутствии оснований для признания данного дома аварийным и подлежащим реконструкции, приложив в качестве подтверждения техническое заключение коммерческой организации, по результатам рассмотрения которого комиссией принято положительное решение в форме соответствующего заключения. 3 Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.К.Трофимову отказано в удовлетворении административных исковых требований, касающихся оспаривания бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на основе нового заключения межведомственной комиссии (об отмене названного распоряжения от 1 июня 2010 года). Суды в том числе указали, что административный истец не оспаривает законность и обоснованность ранее принятого заключения межведомственной комиссии, а также изданного на его основе распоряжения должностного лица; из содержания нового заключения следует, что дополнительное обследование многоквартирного дома не проводилось, работы по его капитальному ремонту или реконструкции не осуществлялись. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19, 27, 35, 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120, поскольку они позволяют органу местного самоуправления игнорировать новое заключение межведомственной комиссии, опровергающее выводы предыдущего, и лишают граждан возможности эффективной судебной защиты их прав.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Виталия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.