1. Гражданин Е.Н.Леонов оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из представленных материалов, 26 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых находилось под управлением Е.Н.Леонова, в отношении которого было возбуждено дело об 2 административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» КоАП Российской Федерации. В отношении водителя другого автомобиля в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 «Нарушение правил проезда перекрестков» КоАП Российской Федерации, производство по которому было прекращено постановлением должностного лица органа ГИБДД от 29 ноября 2017 года в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с таким постановлением, Е.Н.Леонов обжаловал его в суд. Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года, в удовлетворении жалобы Е.Н.Леонова было отказано, поскольку на момент ее рассмотрения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не позволяет возобновить производство по данному делу даже несмотря на то, что, как отмечено в одном из судебных актов, приведенные Е.Н.Леоновым доводы в пользу отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении заслуживают внимания. Заявитель полагает, что дело об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия было прекращено неправомерно. Однако оспариваемая им норма не допускает проверку законности постановления должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим он просит признать пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствующим статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.