{
  "title": "Постановление КС РФ № 660650-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "660650",
  "year": 2022,
  "date": "27.12.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision660650.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефеловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 3, 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н.Фефеловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка С.Н.Фефелова оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частей 3, 6 и 7 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в связи со смертью супруга заявительницы, являвшегося должником в исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения 2 суда о процессуальном правопреемстве произведена его замена правопреемником – С.Н.Фефеловой. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.Н.Фефеловой к территориальному органу и должностным лицам ФССП России о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, замене стороны исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в банках и на заработную плату. При рассмотрении данного дела суды в числе прочего отметили пропуск заявительницей процессуального срока обращения с административным исковым заявлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Н.Фефеловой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявительницы, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет рассматривать судебный акт о замене стороны в гражданском деле в качестве основания замены стороны исполнительного производства. С.Н.Фефелова также полагает, что оспариваемые положения статьи 219 КАС Российской Федерации не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: часть 3 данной статьи исключает из срока обращения с административным иском о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей (решений ФССП России) период, необходимый для получения упомянутых документов заинтересованным лицом и ознакомления с ними, при отсутствии сведений об их вручении этому лицу и позволяет исчислять данный срок с момента ознакомления с такими постановлениями лица, не наделенного к указанному моменту правами и обязанностями стороны исполнительного производства; 3 части 6 и 7 той же статьи не предусматривают в качестве уважительных причин пропуска названного срока невручение либо несвоевременное вручение административному истцу оспариваемого постановления."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 1 части 2 указанной статьи). Этому корреспондируют положения части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, как отмечал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефеловой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}