Постановление КС РФ № 544244-П/2021
Дата: 24.06.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грачева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Ю.Грачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Ю.Грачев, по заявлению которого органами предварительного следствия неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также неоднократно отменяемые постановлениями прокурора и руководителя следственного органа, просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 123 «Право обжалования», часть первую статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», часть первую статьи 125 2 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть первую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» и пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы А.Ю.Грачева на вынесенное по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решение суда первой инстанции и оставившее его без изменения апелляционное постановление. При этом отмечено, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета оспаривания в порядке названной судебной процедуры, поскольку вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации не связаны с непосредственным осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, в связи с чем было принято правильное и мотивированное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы А.Ю.Грачева на решение суда первой инстанции (оставленное без изменения апелляционным постановлением) об отказе в принятии к производству заявления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении ранее принятого этим же судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления. При этом в решении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что А.Ю.Грачев, обратившись в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, фактически поставил перед судом вопросы, которые непосредственно направлены на проведение органом следствия в ходе проверки в порядке статей 144–145 УПК Российской Федерации конкретных мероприятий. 3 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы А.Ю.Грачева на решения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поданной по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку на момент ее рассмотрения оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа, а материалы возвращены следователю для производства дополнительной проверки. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю при проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении не исполнять указания руководителя следственного органа и прокурора, содержащиеся в решениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а суду первой инстанции – отказывать в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы, в которой поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц правоохранительных органов в связи с их бездействием по рассмотрению обращения, отказывать в принятии заявления о разъяснении сомнений и неясностей в ранее принятом по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решении суда, прекращать производство по жалобе на отмененное решение, несмотря на наличие оснований полагать, что этим решением нарушены права и свободы заявителя в силу его незаконности, а также уклоняться от проверки и оценки всех доводов жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 123, 124, 125 и 148 УПК Российской Федерации – закрепляющие общие положения, касающиеся обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения 4 дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а также судебный порядок рассмотрения жалоб, порядок и основания принятия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, – направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Что же касается пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, то данная норма регламентирует один из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, и, соответственно, не регулирует вопросов, связанных с осуществлением судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Как следует из жалоб и приведенных в них доводов, А.Ю.Грачев мотивирует свои обращения в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грачева Андрея Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.