1. Гражданин С.М.Козибеев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, 2 предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования к индивидуальному предпринимателю С.М.Козибееву в части признания здания самовольной постройкой, обязания заявителя снести здание, предоставив истцу в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу право осуществить мероприятия по сносу объекта. В передаче кассационной жалобы С.М.Козибеева на эти судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 54, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет принимать решения о сносе постройки в обход иных норм, направленных на защиту права собственности, и не предполагает принятия судебного акта о признании построек самовольными, если судами не исследовался вопрос об 3 основании приобретения права собственности на них. Кроме того, С.М.Козибеев отмечает, что рассмотрение судами требований о сносе постройки подразумевает обязательное выяснение следующих обстоятельств: является ли право собственности на постройку зарегистрированным и знало ли и могло ли знать лицо, осуществившее постройку, о наличии нарушений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козибеева Сергея Монтиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.