1. Гражданин А.С.Кириллов оспаривает конституционность следующих положений: статьи 59 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской 2 Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества; при этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Как следует из представленных материалов, А.С.Кириллову отказано, среди прочего, в удовлетворении исковых требований к территориальному органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Судами, в частности, было установлено, что помещение, используемое заявителем для проживания, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав в качестве самостоятельного объекта, а является частью нежилого помещения, имеющего статус «ранее учтенный» объект недвижимого имущества, что в силу части 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» означает, что проведенный в отношении него учет признается юридически действительным. При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято в качестве относимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное по заказу заявителя. По мнению А.С.Кириллова, статья 59 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также общеправовым критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, сформулированным в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в той мере, в 3 какой она, при отсутствии в ней признаков и критериев относимости доказательств, допускает ее немотивированное и необоснованное применение к любым доказательствам. Часть 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», как полагает заявитель, противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее применение при разрешении спора о достоверности сведений государственных реестров и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим допускает существование в Едином государственном реестре сведений об объектах, не обладающих признаками самостоятельной недвижимой вещи, что приводит к нарушению принципа достоверности государственных реестров и лишению гражданина государственной защиты его прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Реализация предусмотренного статьей 59 ГПК Российской Федерации правомочия суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года
2.2. Определением от 27 мая 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.