1. Гражданка С.М.Седова оспаривает конституционность следующих положений приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – приложение № 2 к Правилам): формулы 3, определяющей размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета 2 тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилое помещение оборудованы индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, примененной в деле заявительницы в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708; формулы 31, по которой рассчитывается размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, при условии что хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения такого дома оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии; формулы 37, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Как следует из представленных материалов, С.М.Седова является собственником жилого помещения в многоквартирном доме с вертикальной разводкой внутридомовой инженерной системы отопления, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Также в этом доме есть нежилое помещение, оборудованное устройством для вычисления и распределения тепловой энергии. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования заявительницы о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению удовлетворены частично, в том числе были уменьшены суммы 3 перерасчета размера указанной платы в связи с тем, что в первоначальном расчете использован неверный суммарный размер общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они позволяют организациям, осуществляющим расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, увеличивать расходы собственников жилых помещений на оплату названной услуги путем использования в расчетах уменьшенного показателя размера общей площади многоквартирного дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения приложения № 2 к Правилам не содержат неопределенности и не позволяют при их применении перекладывать затраты при распределении расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, путем уменьшения суммарного размера общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с собственников нежилых помещений на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, и в котором в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее 4 заполнения» техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, равно как и не допускают возможности оплаты собственниками жилых помещений расходов на коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений, собственниками которых являются юридические лица, заключившие договор на оплату коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Доводы С.М.Седовой свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями. Разрешение же данного вопроса, равно как и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, в частности устанавливались ли в данном многоквартирном доме в каких-либо помещениях индивидуальные приборы учета тепловой энергии, и каким образом исчислена общая площадь жилых и нежилых помещений такого дома в целях расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Седовой Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.