Постановление КС РФ № 796156-П/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерошкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 6 и 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Ерошкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Ю.В.Ерошкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и пункта 2 статьи 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации, а также статей 6 «Рассмотрение дел о банкротстве» и 618 «Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда (принято после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) и постановлением суда апелляционной инстанции, которым оно в соответствующей части оставлено без изменения, среди прочего, оставление заложенного недвижимого имущества за собой залогодержателем и договор купли-продажи этого имущества, заключенный им и Ю.В.Ерошкиным, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на Ю.В.Ерошкина возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу. Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что решение организатора торгов об определении лица, выигравшего торги, может быть признано недействительным без признания торгов недействительными; требование о признании торгов недействительными в споре заявлено не было, и на их недействительность суд первой инстанции сослался лишь в мотивировочной части определения. Суд подчеркнул, что признание договора купли-продажи недействительным обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом – отчуждении имущества залогодержателем в период рассмотрения спора судом кассационной инстанции с целью предотвращения возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что Ю.В.Ерошкин, привлеченный к участию в споре судом первой инстанции, не был ограничен в доступе ко всем процессуальным правам участвующего в споре лица. В передаче кассационной жалобы на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а пункт 2 статьи 449 ГК Российской 3 Федерации и статьи 6 и 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве они, несмотря на нарушение правил подсудности, установленных статьей 22 ГПК Российской Федерации, позволяют истребовать недвижимое имущество от не привлеченного в качестве ответчика добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел это недвижимое имущество у третьего лица, полагаясь на сведения Единого государственного реестра недвижимости, и за которым в установленном порядке было зарегистрировано право собственности, по требованию участника торгов, не предпринявшего в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по наложению ограничений на распоряжение этим имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерошкина Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.