1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года оставлены без изменения вынесенные в отношении гражданина С.А.Комарова обвинительный приговор и апелляционное определение. При этом отвергнут довод жалобы о том, что проведение до возбуждения этого уголовного дела оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» фактически подменило собой производство обыска, а потому является недопустимым использование протоколов такого мероприятия, доказательств, полученных в 2 результате его проведения, и результатов исследования таких доказательств. Как указал суд кассационной инстанции, оперативно-розыскные мероприятия проводились с составлением отражающих их ход документов в полном соответствии с законодательством; обследование жилого помещения, где проживал осужденный, и прилегающего участка местности проведено в рамках соответствующего оперативно-розыскного мероприятия на основании судебного решения; при этом всем участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также правовая сущность проводимого оперативно-розыскного мероприятия; результаты его проведения, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников; изъятие проводилось в присутствии самого С.А.Комарова, а также двух незаинтересованных лиц, фактически осуществлявших функцию понятых. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 31 мая 2021 года), отказано в передаче последующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данной связи С.А.Комаров просит признать не соответствующими статьям 25, 35, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» и 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности». По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют оперативным работникам при проникновении в жилище в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» фактически осуществлять производство следственных действий по поиску и изъятию имущества граждан (в частности – наркотических средств и растений (частей растений), их содержащих), а также использовать результаты такой оперативно-розыскной 3 деятельности в качестве процессуального источника доказательств по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8). При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно- правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.