1. Постановлением гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения ходатайства защитника гражданина Р.Н.Галиева – одного из подсудимых по обвинению в совершении преступлений в составе организованной группы приостановлено производство по уголовному делу в отношении заявителя до его прибытия из служебной командировки, а в отношении остальных подсудимых рассмотрение дела продолжено и впоследствии завершено вынесением апелляционного обвинительного приговора. Правомерность указанного постановления подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд 2 Российской Федерации, а доводы стороны защиты о неправомерности приостановления производства лишь в отношении Р.Н.Галиева признаны несостоятельными. Разъяснено, в частности, что исходя из смысла статьи 253 УПК Российской Федерации в случаях, когда по уголовному делу с несколькими подсудимыми основания для приостановления производства имеются только в отношении одного из них, применительно к остальным разбирательство уголовного дела продолжается; каких-либо объективных препятствий для такого раздельного рассмотрения уголовного дела не усмотрено, а одно лишь обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы не является безусловным основанием для приостановления всего производства по уголовному делу. В этой связи заявитель – утверждая, что он был лишен права на защиту и права на справедливый суд, а другие подсудимые, судебное разбирательство в отношении которых продолжено, лишены возможности задавать ему вопросы в целях подтверждения своей позиции, притом что приговор в их отношении может быть впоследствии использован как доказательство против него, – просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 238 «Приостановление производства по уголовному делу» и статью 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» УПК Российской Федерации. Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду приостанавливать производство по уголовному делу в отношении одного подсудимого из числа лиц, обвиняемых в совершении преступления в составе организованной группы, в том случае, когда местонахождение такого подсудимого известно, но его отсутствие обусловлено уважительными причинами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 238 и 253 УПК Российской Федерации предусматривают полномочие суда приостановить на неопределенный срок или отложить 3 производство по уголовному делу при невозможности проведения судебного разбирательства и не имеют предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, включая преюдицию. Из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (часть третья статьи 253, статья 237), предполагающие раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства. Не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Рамиля Наильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.