1. Гражданка Л.Н.Ананьева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской Федерации, а также абзацев первого и второго пункта 9 статьи 2139 «Финансовый управляющий» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены мотивированные необходимостью проведения мероприятий по подготовке к 2 торгам требования финансового управляющего к Л.Н.Ананьевой (супруге должника) об обеспечении доступа к находящемуся в общей совместной собственности супругов недвижимому имуществу, передаче ряда объектов движимого имущества, передаче документов, подтверждающих право собственности в отношении данного имущества; в обеспечение исполнения названного определения установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию в конкурсную массу должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Л.Н.Ананьевой, пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения – в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, – служат основанием для применения судебной неустойки в целях обеспечения исполнения судебных актов об истребовании доказательств. Оспариваемые же положения статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как полагает заявительница, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возлагать предусмотренные ими обязанности на иных лиц помимо самого должника-гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Абзацы первый и второй пункта 9 статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают обязанность гражданина предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати 3 дней с даты получения требования об этом и наделяют финансового управляющего правом при неисполнении гражданином указанной обязанности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в силу пункта 7 статьи 21326 названного Федерального закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. С учетом этого взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 203 и абзаца пятого пункта 7 статьи 2139 того же Федерального закона прямо наделяют арбитражного управляющего правом получать информацию в том числе об имуществе гражданина и его супруга от любых располагающих соответствующими сведениями лиц, включая граждан. Обеспечивая определенность порядка получения такой информации, оспариваемое законоположение создает условия для реализации арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий, от которых в значительной степени зависит достижение публично-правовых целей института несостоятельности, включая соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Л.Н.Ананьевой в аспектах, обозначенных в жалобе.
2.2. Согласно пункту 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 4
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ананьевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.