1. Приговором областного суда от 14 октября 2002 года, частично измененным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2003 года как суда второй инстанции, гражданин А.Н.Сочан осужден за совершение преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Последующие надзорные жалобы А.Н.Сочана оставлены без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и решением заместителя Председателя того же суда. 2 Поданная А.Н.Сочаном в 2021 году через суд первой инстанции кассационная жалоба на те же судебные решения, адресованная Верховному Суду Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования возвращена письмом заместителя председателя областного суда от 30 марта 2021 года с разъяснением возможности обращения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации). Последующим письмом заместителя председателя областного суда от 13 мая 2021 года А.Н.Сочану также сообщено о несостоятельности его ссылок на положения статьи 4013 УПК Российской Федерации в части восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации части четвертую и пятую статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы устанавливают необоснованную дифференциацию прав осужденных, ограничивая возможность обжалования принятых и вступивших в законную силу до 1 октября 2019 года приговора областного суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как суда второй инстанции в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за 3 преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.