1. Гражданин С.С.Сергеев оспаривает конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», а также частей 1 и 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе С.С.Сергеева (конкурсного кредитора) на определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований 2 кредиторов требования иного лица. Суды исходили из пропуска С.С.Сергеевым процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, не согласившись с доводами заявителя о том, что право на апелляционное обжалование он приобрел с момента вынесения судебного акта суда кассационной инстанции, которым его требования к должнику были признаны обоснованными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.С.Сергееву отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно начала течения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта по делу о банкротстве в случае, когда лицо, подающее апелляционную жалобу, приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве (конкурсного кредитора), – а следовательно, и право на подачу такой жалобы – в связи с отменой судом вышестоящей инстанции судебных актов нижестоящих судов об отказе во включении требований этого лица в реестр требований кредиторов должника, а также поскольку позволяют не признавать указанное обстоятельство уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.