1. Гражданин В.К.Испандияров оспаривает конституционность статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения», 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации в истолковании, придаваемом им в постановлении 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признано отсутствующим право собственности В.К.Испандиярова на земельный участок. Суды указали, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за заявителем нарушает право собственности публично-правового образования на земельный участок, в границы которого он входит и который относится к землям особо охраняемых природных территорий. Определениями судей кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайств В.К.Испандиярова о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб на названные судебные постановления; кассационные жалобы возвращены заявителю. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с возможностью одновременного использования понятий, относящихся к способам защиты, различным по своей сущности. Кроме того, в жалобе ставится вопрос об оценке конституционности разъяснений, содержащихся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Испандиярова Вадима Кайдаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.