1. Гражданин Н.Г.Елистратов оспаривает конституционность статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 12, 13, 15 и 16 Правил предоставления в 2020 году субсидии из федерального бюджета Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии для оказания поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат и показ национальных фильмов (далее также – Правила; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 2098), а также пунктов 1.3, 1.8 и 3.6 Порядка и условий оказания 2 Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии поддержки в целях предотвращения сокращения доли отечественного кино в российском кинотеатральном прокате для оказания поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат и показ национальных фильмов (далее также – Порядок и условия; утверждены приказом Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии от 15 декабря 2020 года № 136). Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления Н.Г.Елистратова, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании частично недействующими пунктов 12, 13, 15 и 16 Правил предоставления в 2020 году субсидии из федерального бюджета Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии для оказания поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат и показ национальных фильмов, а также пунктов 1.3, 1.8 и 3.6 Порядка и условий оказания Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии поддержки в целях предотвращения сокращения доли отечественного кино в российском кинотеатральном прокате для оказания поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат и показ национальных фильмов, обязании внести в оспариваемые акты изменения, позволяющие индивидуальным предпринимателям иметь возможность претендовать на получение установленной этими актами субсидии. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче надзорной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 3 Н.Г.Елистратов также обратился в Федеральную антимонопольную службу и просил оценить невозможность участия индивидуальных предпринимателей в отборе, проводимом в соответствии и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2020 года № 3055-р о выделении в 2020 году Министерству культуры Российской Федерации бюджетных ассигнований на оказание поддержки организациям отечественной кинематографии и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 2098. В ответе Федеральной антимонопольной службы на данное обращение заявителю было сообщено, что положения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не распространяются на действия (бездействие) и акты Правительства Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а оспариваемые положения Правил, Порядка и условий – ее статьям 8, 34 и 55.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елистратова Николая Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.