1. Гражданка Э.Д.Мошкович – собственница земельного участка с домом в жилом комплексе с единой территорией застройки и коммуникациями, с которой судами в пользу хозяйственного общества взыскано в том числе неосновательное обогащение в размере платы за обеспечение содержания инфраструктуры названного комплекса и задолженность за водоотведение, оспаривает конституционность статьи 2 «Предмет регулирования и область действия настоящего Федерального 2 закона», статьи 8 «Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке» Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия), а также пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), фактически же его положения о том, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период. По мнению заявительницы, статьи 2 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 12, 17 (часть 3), 30, 36, 45, 46, 751 и 131 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют распространять нормы данного закона на отношения между собственниками объектов индивидуального жилищного строительства (как домовладение Э.Д.Мошкович), присоединенных к сетям жизнеобеспечения, принадлежащим на праве собственности коммерческой организации, несмотря на то, что отсутствуют созданное в установленном порядке гражданско-правовое сообщество, объединенное общей волей граждан на единой территории, тарифы, утвержденные решением общего собрания 3 указанного сообщества, договор, определяющий стоимость и перечень необходимых услуг. Несоответствие пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Конституции Российской Федерации Э.Д.Мошкович связывает с тем, что он позволяет при определении размера платы за водоотведение в жилых домах исходить из общего объема воды, поставленного в домовладение, и не исключать из него объем воды, израсходованной на полив земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мошкович Эллы Давидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.