{
  "title": "Постановление КС РФ № 639420-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "639420",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision639420.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фабричнова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав Уголовным кодексом Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Фабричнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Приговором суда от 13 января 2014 года гражданин В.И.Фабричнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 291 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки – 4 500 000 руб. Постановлением другого суда от 9 июля 2015 года он освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно- досрочно. Впоследствии постановлением суда от 9 ноября 2020 года обращение В.И.Фабричнова о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено. С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, 2 установленных приговором, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, однако со штрафом как дополнительным наказанием в размере двадцатикратной суммы взятки – 3 000 000 руб., оснований для освобождения от которого не усмотрено. Выражая несогласие с указанным решением и отмечая, что за последние пять лет ему удалось выплатить лишь немногим более 380 000 руб., т.е. даже сниженная сумма штрафа остается для него, не имеющего места работы, неподъемной, осужденный подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано постановлением суда второй инстанции от 11 января 2021 года. Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отвергнуты доводы В.И.Фабричнова о необходимости пересмотра вынесенных в его отношении судебных решений в том числе ввиду наступления для него негативных правовых последствий в виде невозможности погашения судимости до выплаты суммы штрафа. В этой связи заявитель – утверждая, что до полной выплаты штрафа он будет считаться судимым неопределенно долго и на него будут распространяться соответствующие негативные последствия, включая ограничение права на свободный выезд за пределы Российской Федерации и права заниматься предпринимательской деятельностью (на денежные средства, оказывающиеся на счетах в банковских организациях, обращается взыскание невзирая на источник пополнения), – просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 27 (часть 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 1), Уголовный кодекс Российской Федерации в той мере, в какой он не предусматривает возможности полного освобождения лица от уплаты штрафа как дополнительного наказания, исчисленного в кратном размере от суммы взятки, с погашением или снятием судимости. 3"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации. В силу этого, как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фабричнова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}