1. Гражданка Е.Ю.Калачикова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 33 «Понятие законного режима имущества супругов» и пункта 2 статьи 2 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Е.Ю.Калачиковой о признании договоров дарения долей в праве собственности на жилой дом, заключенных ее бывшим супругом, недействительными, признании жилого дома, доли в праве собственности на который зарегистрированы за тремя ответчиками, общим имуществом супругов и определении за ней и ее бывшим супругом равных долей в праве собственности на него. Суд первой инстанции указал, что ответчики достигли соглашения о создании жилого дома с определением долей в праве собственности на него с учетом площади земельного участка и размера долей в праве собственности на жилой дом, уже расположенный на земельном участке. Суд сослался на отсутствие доказательств совершения мнимых сделок, подчеркнул, что участники долевой собственности не заключали договоров дарения, и отметил, что Е.Ю.Калачикова пропустила сроки исковой давности по требованиям, направленным на признание сделок недействительными и на раздел общего имущества супругов, о чем заявлено ответчиками. В передаче кассационной жалобы Е.Ю.Калачиковой на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации – как позволяющие судам не определять конкретный момент начала течения общего срока исковой давности и срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки; 3 оспариваемые нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации – поскольку они предполагают приоритет принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов перед режимом совместной собственности супругов.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.