1. Гражданин И.А.Гижа оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статей 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» (в первоначальной и действующей редакциях, а также в редакции федеральных законов от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ и от 30 ноября 2011 года № 363- ФЗ) и 1091 «Индексация размера возмещения вреда» (в действующей редакции, а также в редакции федеральных законов от 17 декабря 1999 года № 213-ФЗ и от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ). Как следует из представленных документов, заявитель, будучи сотрудником органа внутренних дел, участвовал в боевых действиях на 2 территории Чеченской Республики, в ходе которых в марте 2000 года получил ранение, обусловившее впоследствии признание его ограниченно годным к службе и увольнение со службы по соответствующему основанию. В 2002 году он был признан инвалидом III группы вследствие военной травмы, после чего ему было выплачено предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Получение данного пособия, как указали суды общей юрисдикции в 2013 году, исключает возможность выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», который к тому же не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения с участием И.А.Гижи. В дальнейшем И.А.Гижа, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той 4 же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем судебные акты, вынесенные по гражданскому делу с участием И.А.Гижи, не подтверждают исчерпание при его разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты, а последний из названных актов – вступившее в законную силу 12 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Курска от 4 августа 2023 года – не свидетельствует о применении оспариваемых заявителем законоположений. Ставя под сомнение конституционность статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, И.А.Гижа, как видно из жалобы, полагает, что на их основании должны разрешаться его исковые требования об индексации единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», поскольку как в данном законе, утратившем силу с 1 января 2007 года, так и в действующем в настоящее время Федеральном законе «О противодействии терроризму», устанавливающем аналогичное пособие, механизм индексации указанных выплат отсутствует. Однако разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию 5 Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гижи Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.