1. Постановлением районного суда от 25 января 2021 года гражданину А.В.Маякову возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 марта 2021 года вышеуказанное решение отменено, производство по жалобе прекращено, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в 2 судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы А.В.Маякова на вышеуказанные судебные решения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду устраниться от проверки обоснованности жалобы, поданной в предусмотренном данной статьей порядке, ссылаясь при прекращении производства по ней на завершение предварительного расследования по уголовному делу и направление дела в суд для рассмотрения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маякова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.