1. Общество с ограниченной ответственностью «ВОК-ПАРТНЕР» (далее также – ООО «ВОК-ПАРТНЕР») оспаривает конституционность пункта 52 статьи 64 «Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица» ГК Российской Федерации, пункта 7 части 2 и части 3 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 211 «Исключение юридического лица из единого 2 государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, ООО «ВОК-ПАРТНЕР» было отказано в удовлетворении искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, возникших вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, исключают обязанность судебного пристава-исполнителя в отсутствие акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, обратиться в регистрирующий орган с возражением относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, а также позволяют судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении исключенного из ЕГРЮЛ лица и избежать тем самым предусмотренной законом ответственности за вред, причиненный вследствие незаконного бездействия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 52 статьи 64 ГК Российской Федерации о распределении имущества ликвидированного юридического лица 3 направлены на возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов юридического лица, обеспечивают защиту их прав и законных интересов. Установленное статьей 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В частности, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВОК-ПАРТНЕР», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.