Определение КС РФ № 795718-О/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Е.Овчинникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.Е.Овчинников оспаривает конституционность пункта 31 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление кредитора, являющегося также контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о намерении погасить требования уполномоченного органа об 2 уплате должником обязательных платежей; ходатайство конкурсного управляющего – И.Е.Овчинникова об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено частично. Суды исходили из наличия взаимосвязи между намерением контролирующего должника лица погасить данные требования и действиями арбитражного управляющего по привлечению его к ответственности, при этом – с учетом установленных обстоятельств, в том числе объема и сложности выполненной арбитражным управляющим работы, позиции иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также необходимости обеспечения баланса интересов должника, контролирующего его лица и арбитражного управляющего, – снизили размер стимулирующего вознаграждения последнего до 5% от размера требований налогового органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению И.Е.Овчинникова, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет арбитражному суду произвольно уменьшить стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего, не допустившего каких-либо нарушений при исполнении своих обязанностей, при фактическом погашении реестра требований кредиторов кредитором, являющимся одновременно контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.