1. Гражданка Украины А.С.Лекарь оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений статьи 1112 ГК Российской Федерации: части первой, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; части второй (в жалобе ошибочно указывается на часть третью) о том, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно 2 связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность следующих положений Закона Республики Крым от 30 декабря 2016 года № 345- ЗРК/2016 «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений»: статьи 2, в соответствии с которой право на получение компенсации принадлежит физическому или юридическому лицу, которое являлось собственником имущества, включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»), по состоянию на 21 февраля 2014 года и на момент включения имущества в Перечень; части 2 статьи 5, устанавливающей перечень документов, нотариально заверенные копии которых прилагаются к заявлению о получении компенсации стоимости имущества. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований А.С.Лекарь – наследницы гражданки Украины Л. к ряду органов государственной власти о возмещении стоимости недвижимого имущества (земельного участка и коттеджа), принадлежавшего наследодателю. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано. По мнению А.С.Лекарь, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2 (часть 1), 17 3 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают право наследника на получение компенсации стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю и перешедшего в государственную собственность на основании постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Противоречие оспариваемых положений Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений» тем же статьям Конституции Российской Федерации заявительница усматривает в том, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют освобождать государственные органы от обязанности осуществить равноценную компенсацию стоимости недвижимого имущества, которое перешло в государственную собственность на основании указанного правового акта Государственного Совета Республики Крым.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющие виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, конкретизируют статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования. Таким образом, эти нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, ссылаясь на ранее вынесенное судебное постановление по другому делу, что договор по отчуждению земельного участка в собственность наследодателя Л. является ничтожной сделкой, доказательства же возникновения у нее права собственности на коттедж не представлены. 4 Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений» (в том числе оспариваемые заявительницей статья 2 и часть 2 статьи 5), определяющий механизм осуществления компенсации стоимости имущества в связи с прекращением у прежнего правообладателя и возникновением у Республики Крым права собственности на такое имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и устанавливающий, в частности, перечень документов, необходимых для заключения между уполномоченным органом и заявителем соглашения о выплате компенсации, не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы как наследника по закону, реализация прав которого обусловлена спецификой наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей – допускается законом. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Лекарь Ангелины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.