{
  "title": "Постановление КС РФ № 705749-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "705749",
  "year": 2023,
  "date": "20.07.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision705749.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буриева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Буриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин О.Н.Буриев оспаривает конституционность части первой статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по 2 вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи гражданину Б., не принимавшему участия в рассмотрении дела по иску О.Н.Буриева к юридическому лицу, учредителем которого являлся Б., о признании права собственности на нежилое помещение, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по этому делу и вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым исковые требования были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, отменив определение мирового судьи, удовлетворил указанное заявление, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, направленная представителем заявителя в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.Н.Буриева, часть первая статьи 12, часть вторая статьи 13, статья 392 и часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 126, поскольку позволяют беспрепятственно и по формальным основаниям пересматривать вступившее в законную силу судебное постановление исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и получения иного решения суда, не учитывая при этом, желают ли такого пересмотра лица, которые участвовали в деле, а также не исследуя поведение лица, требующего этого пересмотра. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют часть первая статьи 3902 и часть вторая статьи 3904 ГПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им 3 правоприменительной практикой, они не позволяют обжаловать в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление, принятое по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 392 и части первой статьи 394 ГПК Российской Федерации закрепляют основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и позволяют обратиться за таким пересмотром не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам, если заявленным к пересмотру судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Данные нормы выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников спорного правоотношения и, рассматриваемые с учетом обязанности суда мотивировать определение, принятое им по результатам рассмотрения поданного в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации заявления (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса), не предполагают произвольного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, а равно и положения статьи 12 и части первой статьи 13 этого Кодекса, закрепляющие такие принципы гражданского судопроизводства, как осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязательность судебных постановлений. 4 Определение же того, являлись ли обстоятельства, на которые ссылался Б., существенными для дела и могли ли они послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по делу с участием О.Н.Буриева, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что касается вопроса о проверке конституционности части первой статьи 3902 и части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буриева Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}