1. Гражданка Е.А.Рудницкая оспаривает конституционность следующих нормативных положений: абзаца восьмого пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения ее дела, в настоящее время – абзац одиннадцатый того же пункта) (далее – Правила), о порядке определения объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления в 2 течение отопительного периода, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению при выборе способа оплаты названной услуги в течение указанного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, фиксирующим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения; части третьей статьи 7 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел» ГПК Российской Федерации; части первой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» данного Кодекса; пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, Е.А.Рудницкая проживает в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Ни одно помещение в этом доме не оборудовано индивидуальными и (или) общим (квартирным) приборами учета тепловой энергии. Способ оплаты отопления – равномерно в течение календарного года. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи и принято новое решение – об отказе в удовлетворении требований Е.А.Рудницкой, в частности о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет норматива потребления тепловой энергии и платы за отопление, а также об аннулировании задолженности по оплате названного коммунального ресурса. При этом суды указали, что расчет, произведенный ответчиком по начислению указанной платы, не противоречит положениям Правил. По мнению заявительницы, оспариваемое положение Правил не соответствует статьям 17, 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции 3 Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет определять размер платы за отопление расчетным путем при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета. Оспариваемые же нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ее мнению, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 32 (часть 5) и 46, поскольку они исключают возможность рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанций коллегиальным составом судей, если в первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей, а также препятствуют обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционного определения, которым было отменено судебное постановление мирового судьи и вынесено новое решение по существу спора, а также определения судьи кассационного суда, которым апелляционное определение оставлено без изменения, чем ограничивается право гражданина на доступ к правосудию и судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Доводы заявительницы, изложенные в ее жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого положения Правил, определяющего специфику расчета платы за отопление в многоквартирных домах, оснащенных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при открытой системе теплоснабжения, а с выбором судами нормы, подлежащей применению при рассмотрении дела с ее участием, с чем Е.А.Рудницкая выражает несогласие. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, в том числе связанных с верностью расчета платы за отопление, послуживших основанием для применения тех 4 или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рудницкой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.