1. Гражданин В.В.Коптев оспаривает конституционность части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», частей 1–5, 7 статьи 71 «Оценка доказательств», частей 1, 2 и 4 статьи 82 «Назначение экспертизы», части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» и пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации, а также пунктов 8 и 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855), регламентирующих содержание деятельности арбитражного 2 управляющего по анализу сделок должника и критерии отнесения таковых к сделкам, не соответствующим рыночным условиям. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, кредитору В.В.Коптеву отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной и инвестиционной деятельности и выявлению признаков преднамеренного банкротства. Как отметили суды, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства подготовлено управляющим на основе документов, полученных от государственных органов и кредитных организаций, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, при этом представитель В.В.Коптева в процессе – в ответ на предложение арбитражного суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки данного заключения – указал на отсутствие необходимости в ее проведении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению В.В.Коптева, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражным судам не оценивать доводы лиц, участвующих в деле, о наличии признаков преднамеренного банкротства и не указывать в судебном акте результат оценки этих доводов на том основании, что данные доводы, по мнению судов, подлежат оценке только в рамках судебной экспертизы, а лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении таковой не заявили.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптева Владимира Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.