1. Определением краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено производство в отношении гражданина Н.С.Смирнова и другого лица, осужденных приговором районного суда за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «ж» части второй статьи 105 УК Российской Федерации. В отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем по данному уголовному делу вновь постановлен обвинительный приговор, который был отменен судом апелляционной 2 инстанции, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, а срок содержания под стражей подсудимых продлен. При новом рассмотрении дела постановлением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, продлен срок содержания под стражей подсудимого Н.С.Смирнова, а ходатайство стороны защиты о смягчении меры пресечения оставлено без удовлетворения. При этом суд принял во внимание в числе прочих обстоятельств наличие обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, сложность и объем уголовного дела, длительность содержания под стражей. Н.С.Смирнов просит признать не соответствующей статьям 2, 7 (часть 2), 18, 21, 22 (часть 1), 37 (часть 1), 38 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования при неоднократном пересмотре судом уголовного дела по не зависящим от обвиняемого обстоятельствам, связанным с незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и должностных лиц, допускает чрезмерное и беспредельное по срокам ограничение прав и свобод обвиняемого, превышающее по степени тяжести ранее отбываемое им по этому же уголовному делу уголовное наказание. Как утверждает заявитель, он фактически отбыл половину назначенного ему наказания по первому приговору суда, но в связи с его отменой потерял право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не учел суд, продлевая срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не устанавливает 3 порядок определения конечного срока возможного ограничения этого права в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1). Статья 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья); решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке; обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу (часть четвертая). Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.