{
  "title": "Постановление КС РФ № 622395-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "622395",
  "year": 2022,
  "date": "28.06.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision622395.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казакова Александра Владимировича и Яковенко Николая Георгиевича на нарушение их конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Казакова и Н.Г.Яковенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане А.В.Казаков и Н.Г.Яковенко – участники общества с ограниченной ответственностью, в совокупности обладающие пятидесятипроцентной долей в его уставном капитале, оспаривают конституционность подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование участника названного общества о его ликвидации. Судами было указано на наличие в обществе длительного корпоративного конфликта между группами участников с равными размерами долей в уставном капитале, высокой степени недоверия между ними, непреодолимых разногласий в вопросах управления (генеральный директор не избирался, прибыль не распределялась, решения общих собраний, в том числе по вопросам изменения устава, не принимались), а также на отсутствие согласия между участниками о прекращении корпоративных отношений в добровольном порядке. В связи с чем ликвидация общества с ограниченной ответственностью была признана судами единственно возможным путем разрешения корпоративного конфликта. По мнению заявителей, подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет арбитражному суду принимать решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в случаях: когда участник общества, желающий его ликвидировать, обладает правом продать свою долю другому участнику или третьим лицам, т.е. в ситуации, когда не исчерпаны все способы «выхода» участника из общества, у него нет препятствий для продажи доли в уставном капитале общества другим лицам; когда другие участники общества, обладающие пятидесятипроцентной долей в его уставном капитале, возражают против ликвидации общества, желают продолжения его деятельности; 3 когда доля в уставном капитале общества участника, заявившего иск о ликвидации общества, является несущественной (составляет два процента); когда возражающие против ликвидации общества участники инвестировали в его деятельность существенно больше средств, нежели заявивший требование о ликвидации участник; когда, несмотря на наличие корпоративного конфликта, достигается цель, ради которой создано общество – получение прибыли. Кроме того, А.В.Казаков и Н.Г.Яковенко ссылаются на несоответствие подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации статьям 2, 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части слов «или существенно затрудняется», поскольку, по их мнению, существенное затруднение деятельности общества с ограниченной ответственностью, включая корпоративный конфликт, не означает невозможности достижения этим обществом целей, ради которых оно создано."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из буквального содержания подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, принятие судом решения о ликвидации юридического лица по иску его учредителя (участника) связывается с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в ситуациях, когда осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. При этом согласно разъяснениям, отраженным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения 4 препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. Соответственно, с учетом содержания оспариваемой нормы и приведенных разъяснений подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации сам по себе не может быть признан нарушающим конституционные права А.В.Казакова и Н.Г.Яковенко в указанных ими в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, в том числе свидетельствующих о возможности либо невозможности достижения целей, ради которых названное общество было создано, при наличии длительного корпоративного конфликта, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казакова Александра Владимировича и Яковенко Николая Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}