1. Гражданка Е.Н.Кокорина оспаривает конституционность части 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства» и части 8 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и части 3 статьи 16 «Региональная адресная программа по переселению граждан из 2 аварийного жилищного фонда» Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также частей первой и второй статьи 1 «Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, Е.Н.Кокорина является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Ею был выбран способ реализации региональной адресной программы по переселению в виде предоставления жилого помещения по договору мены в том же населенном пункте, позднее она выразила согласие на переселение в другое муниципальное образование. Впоследствии заявительнице была предложена квартира в том же населенном пункте, от которой она отказалась со ссылкой на наличие согласия на переселение в другое муниципальное образование. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.Н.Кокориной отказано в удовлетворении требования о предоставлении ей жилого помещения в выбранном ею другом муниципальном образовании; органу местного самоуправления отказано во встречном иске о возложении на Е.Н.Кокорину обязанности заключить договор мены ее квартиры на квартиру, предложенную органом местного самоуправления. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой позволяют органу местного самоуправления определять место жительства граждан вопреки их воле и принуждать к заключению договора мены жилого помещения, выбранного этим органом. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также оспариваемых положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации защищает интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений и конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кокориной Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.