1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными договоры, заключенные между должником и А.В.Самоделкиным, применены последствия недействительности сделки. А.В.Самоделкин оспаривает конституционность части 6 статьи 121 «Судебные извещения» АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению 2 заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду рассматривать дело о признании предприятия банкротом в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лишенного доступа к сети Интернет и возможности личного участия в судебном заседании (ввиду нахождения в местах лишения свободы), а также позволяют признавать сделку недействительной по формальным основаниям, не принимая во внимание наличие или отсутствие доказательств цели причинить вред другим кредиторам.
2.1. Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. Регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, законодатель в части 6 той же статьи возложил на них как обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, так и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе. В силу абзаца второго части 1 статьи 122 АПК Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и 3 возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса; при этом не исключается возможность арбитражного суда известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного применения, составляет гарантию реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, был осведомлен о рассмотрении обособленного спора с его участием и, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности защищать свои права в суде, в том числе приняв непосредственное участие в заседании суда первой инстанции, состоявшемся до даты заключения его под стражу, а кроме того, он, зная о результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжаловал акт данного суда в апелляционном и кассационном порядке.
2.2. Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках его дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой 4 III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника. Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Данные законоположения, направленные на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самоделкина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.